Golpe de Estado Neoliberal

Interesante vídeo publicado desde Sol:

 

Sin entrar a discutir si una ley sobre el control del gasto público debe ir dentro de la Constitución, modificándola de manera urgente y sin consulta popular, y como los mismos que publican el vídeo invitan al debate, quiero expresar mi opinión sobre algunos puntos que se comentan: 

• La fórmula de Déficit = Ingresos - Gastos, es correcta. Si durante el ejercicio (normalmente un año fiscal), es positivo se llama Superávit (o, para las empresas, beneficio). Si es negativo hablamos de Déficit (o, para las empresas, pérdidas). No confundir el Déficit con la Deuda, que la contraemos para pagar el Déficit.

• El problema está en la Deuda, sobre todo si no se puede hacer frente a ella, por lo tanto en el vídeo explican que los gobiernos europeos han decidido atajar el problema recortando los gastos y como el 70% de nuestros gastos son sociales, concluyen que se terminará por recortar gasto social. De hecho en Catalunya ya lo estamos viviendo, pero no se habla de otros gastos tipo AVEs sin pasajeros o aeropuertos sin aviones.

• Hablan de Golpe de Estado Financiero, algo que me parece totalmente demagógico y desproporcionado, sobre todo por esa tendencia que vivimos últimamente en lo medios, de echarle la culpa de todos nuestros males al todo poderoso Sr. Mercado. Si bien es cierto que algunos puntos de este Mercado están claramente dirigidos, el Mercado somos todos. En el momento en el que tenemos un Plan de Pensiones, unos Fondos, unos Bonos, unas Acciones o una nómina domiciliada en una sucursal bancaria o cualquier otro tipo de producto financiero por el que recibimos unos intereses, ya estamos participando del Mercado Financiero. Creo que Golpe de Estado es intentar bloquear un Parlamento y, de momento, los únicos que han intentado algo parecido, fueron un grupo de exaltados delante del Parlament de Catalunya en nombre del 15-M (este punto lo aclaré en un artículo anterior: Indignados violentos?)

• La solución que proponen es equilibrar las cuentas vía ingresos y para ello sólo se les ocurre un camino, subir impuestos. De los indirectos, básicamente el IVA, ya tuvimos una subida, que provocó un aumento de los precios hacia el consumidor final y por tanto una disminución de su poder adquisitivo, que se manifiesta en una caída de las ventas para las empresas. Además, es un tipo de impuesto injusto porque todos pagamos lo mismo, sea cual sea nuestro nivel de vida o nuestros ingresos. De los directos se puede subir básicamente, el Impuesto de Sociedades, el IRPF y el de Patrimonio.

o       Impuesto de Sociedades: es el que pagan las empresas cuando tienen Beneficios. Decir que la reducción de este impuesto provoca la caída de ingresos públicos, no es correcto. El principal problema es que las empresas tienen menos ingresos, por lo tanto, menos beneficios, así que pagarán menos impuestos por mucho que rebajen un 2%. Si a esto le sumamos la cantidad de empresas que han cerrado, vemos que por aquí poco podemos ganar.

o       El IRPF: es el impuesto que pagamos todos a través de nuestras nóminas y es proporcional al salario, es decir, quien más gana, más paga. Pero hay que recordar que este impuesto va dirigido a los asalariados y si ya te cuesta llegar a final de mes, imagínate si subimos más este impuesto. Yo creo que se podrían corregir los tramos, es decir, que las rentas superiores aportaran un poco más, pero tampoco supondría un aumento significativo de ingresos (aunque también pienso que en estos momentos, debemos aplicar el criterio de TODO SUMA).

o       Impuesto de Patrimonio: es el que se paga por los bienes que tienes, es decir, si tienes una casa, un parking, un apartamento en la playa, etc. Hay que recordar, que de estos bienes, ya pagaste unos impuestos en forma de IVA, IBI, Matriculación, Circulación, etc, por lo que me parece puro electoralismo el hecho de que los mismos que lo eliminaron por injusto, sean ahora los abanderados de su recuperación. Esto es una crítica a Rubalcaba, un hipócrita que piensa que somos unos borregos y con cuatro palabras amables nos vamos a olvidar que es uno de los principales responsables de la situación que estamos viviendo. Por otro lado, viendo los bienes que sus señorías publicaron la semana pasada, no es de extrañar que eliminaran este impuesto. Una vez más, vemos que la mayoría de nuestros políticos no tienen vergüenza.

• Así que subiendo impuestos, podemos retocar algo las cuentas públicas, pero no es la solución. Entonces, qué podemos hacer? Sólo tenemos dos soluciones: o bajamos los Gastos (= a Recortes) o incrementamos los Ingresos. Yo soy partidario de incrementar los Ingresos, pero no vía impuestos. La solución no es que unos pocos paguen mucho, sino que muchos paguen poco, lo que significa crear empleo. Una persona en el paro supone un gasto en forma de prestación social. Si conseguimos que esta persona encuentre un trabajo, reducimos el gasto y, además, incrementamos los Ingresos (vía IRPF). Para que esta persona encuentre un trabajo, una empresa tiene que contratarle. Para que esto suceda, esta empresa tiene que tener demanda y para generar demanda, las personas tienen que tener dinero en el bolsillo, así que subir impuestos, sólo consigue ahogar más a las familias y que consuman menos. Actualmente tenemos unas tasas de paro muy altas, así que es lógico que una parte de la población no pueda pensar en consumir más, pero hay otra parte de la población que sigue trabajando y, sin embargo, ha disminuido sus gastos por miedo. Por eso se habla de generar confianza. Los impuestos deberían ir dirigidos a potenciar el consumo y penalizar el ahorro (el impuesto de Patrimonio pretende ir en esta dirección), de manera que las familias que puedan gasten más y se reactive la economía. Claro que si lo vemos desde la perspectiva medioambiental, fomentar el consumismo, es casi un delito ecológico, pero creo que ahora mismo la situación es urgente, por lo tanto, lo importante es salir de la crisis y aprovechar para potenciar los valores éticos, de manera que ese aumento del consumo se haga de una manera responsable, es decir, justa y ecológica.

• Aquí vemos una solución que funciona, si creemos en la economía del capital, basada en el consumismo. De hecho es la que aplicó Aznar y se generó mucho empleo y 'riqueza' y vivimos unos años de expansión que nos hizo pensar que estábamos en la Champions League de la economía mundial. Para mí el problema fue hacerlo de forma liberal y apostando por un modelo de negocio que requería 'mano de obra barata' y 'poco cualificada', el negocio de la construcción, que atrajo inversores de todo tipo que se dedicaron a especular, inflando el precio de las viviendas, asfixiando a las familias, cada vez más endeudadas, hasta que ya no pudieron pagar más y reventó todo. Si hubiéramos apostado por un modelo de negocio tecnológico, por ejemplo el de las energías renovables, hoy tendríamos empresas punteras, que estarían exportando tecnología a nivel mundial y no nos afectaría tanto la crisis de consumo interno. Además, este modelo requiere de personal cualificado y especialista, por lo tanto, con más posibilidades de recibir un sueldo digno.

• En términos generales, creo que el capital ha sido positivo para la sociedad. Es muy cómodo ir a hacer la compra con un billete o, incluso, con una  tarjeta magnética. Pero creo que el neoliberalismo, como corriente económica que sugiere que el mercado se autorregula, es un error y ha demostrado que lo único que consigue es la concentración de poder (ya sea económico o político). El poderoso es cada vez más poderoso y aumentan las diferencias sociales, con el consiguiente mal estar. No hay que menospreciar el malestar social, ya que este suele desembocar en protestas que el poder intenta reprimir, generando políticas de miedo que atemorizan al resto de la sociedad. Estas estrategias no son casuales y se suelen utilizar para justificar recortes en derechos. Por ejemplo, después del 11-S, la sociedad atemorizada aceptó que se recortaran libertades a cambio de más seguridad. De lo que vino luego, que cada uno saque sus propias conclusiones y analice quienes fueron los principales beneficiarios.

En fin, estas son algunas de las reflexiones que me han venido a la cabeza después de ver el vídeo y estaré encanto en leer tus propuestas o comentarios.
 

Banca ética

Ha llegado por fin el momento de abordar este tema, justo cuando la banca está en el epicentro de lo que se ha denominado crisis financiera y es objeto de crítica por parte de movimientos populares como los del 15-M. Según la Real Academia Española, un oxímoron es la combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido, por ejemplo: un silencio atronador.

En los últimos tiempos, hemos adaptado a nuestro lenguaje una serie de conceptos aparentemente contradictorios como guerra preventiva, imponer la democracia, memoria histórica, realidad virtual, inteligencia militar, tolerancia cero, industria cultural, papel reciclado ecológico o banca ética.

Me quiero centrar en el último, la banca ética. Podríamos definirlo como oxímoron porque realmente, ¿puede la banca ser ética? Para entender lo que propone, hagamos un repaso genérico de lo que ha significado la banca en las últimas décadas.

Modelo años 80 y la cultura del pelotazo

Hablar de banca en los años 80, significa hablar de Mario Conde y el caso Banesto. Estudió Derecho en la Universidad de Deusto, destacando por su brillantez y capacidad de estudio. Con 24 años, aprobó las oposiciones de Abogado del Estado, tras ser primero de promoción y conseguir la mejor nota en la historia del cuerpo.

Tras varias operaciones empresariales exitosas, vendió la empresa Antibióticos, S.A. a la multinacional italiana Montedison por 58.000 millones de pesetas, la operación económica más importante realizada en España hasta el momento.

Esta inversión la aprovechó junto con Juan Abelló, para comprar una parte del capital del Banesto, que les permitió acceder a la vicepresidencia. Tras rechazar la primera OPA hostil conocida en España promovida por el BBVA, accedió a la presidencia, llegando a la cúspide del poder financiero español con 39 años.

En los años 80 y 90 Mario Conde es símbolo de éxito empresarial y obtiene reconocimientos de todo tipo, como el otorgado por la Universidad Complutense, que lo nombra doctor honoris causa.

El 28 de diciembre de 1993, el Banco de España interviene el Banesto por la existencia de un agujero patrimonial de 450.000 millones de pesetas. En 1997, es condenado a 6 años de cárcel por apropiación indebida de 600 millones de pesetas y por falsedad en documento mercantil. En el 2001, la Audiencia Nacional le condena a 14 años de cárcel por estafa y apropiación indebida, obligándole a devolver 7.200 millones de pesetas, que evitó recurriendo al Supremo y con una fianza de 500 millones de pesetas.

Modelo años 90 y la cultura del crecimiento

En los años 90 el banquero más destacado es Emilio Botín. Licenciado en Derecho en la Universidad de Valladolid y en Economía en la Universidad de Deusto, pertenece a una larga saga de banqueros ligados al Banco Santander. Tras desempeñar varios cargos en el banco, accede a la presidencia sustituyendo a su padre en el año 1986.

Empezó un modelo de gestión muy personal, arriesgado y revolucionario en la banca española, rompiendo los pactos entre los bancos sobre el interés aplicable a las cuentas de ahorro y presentando productos de alta rentabilidad, llevando al Banco Santander a ser el primer banco de España.

Además, emprende una política de expansión dentro y fuera de España, no consensuada con los directivos de otras entidades, que le lleva a tener presencia en países como Portugal, Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y Marruecos. Más tarde, invierte en América, comprando bancos en Argentina, Chile, Colombia, Brasil, Perú, Venezuela y México.

En 1994, adquiere el Banesto, cuarto banco español, en subasta pública. Tras unas confusas operaciones de cesión de créditos al Banesto sin practicar las debidas retenciones de impuestos, la Fiscalía Anticorrupción investiga el banco e imputa un delito fiscal a Emilio Botín.

En 1999, culmina la fusión con el Banco Central Hispano, creando uno de los bancos más importantes de Europa, no dejando de crecer hasta ser considerado en 2008 por la revista Euromoney, como el mejor banco del mundo por su gestión y posición de liderazgo en Latinoamérica.

Emilio Botín es reconocido por su habilidad por eludir causas judiciales, así en 2008 el Tribunal Supremo archivó el caso abierto contra él y otros directivos del Banco Santander. También se archivó la causa abierta por la Fiscalía Anticorrupción por las indemnizaciones millonarias que recibieron algunos directivos, tras la fusión con el Central Hispano.

Modelo siglo XXI y la cultura de la conciencia global

Tras años de crecimiento sin límite, el modelo expansivo da muestras de agotamiento y entra en una profunda crisis provocada por los productos financieros especulativos, arrastrando a sectores como el de la construcción, inmerso en una burbuja promocionada por hipotecas de alto riesgo tipo subprime. La caída de unos sectores, empuja a otros y así sucesivamente, provocando elevadas tasas de paro y afectando gravemente las finanzas públicas. Algunos países entran prácticamente en banca rota y es necesario inyectar dinero de forma masiva. A cambio, los gobernantes intentan reducir el gasto social, provocando el descontento de los ciudadanos, que empiezan a movilizarse de forma espontánea, exigiendo responsabilidades políticas y negándose a aceptar la imposición de políticas económicas de carácter neoliberal.

Dentro de estos movimientos, destaca el conocido como 15-M, que se organiza en asambleas populares, donde se debaten propuestas de todo tipo, las principales, dirigidas contra la clase política y los banqueros. Por entender que no han actuado de forma correcta al aplicar políticas centradas en actividades con un impacto social y medioambiental negativo, se asocia a la banca tradicional como poco ética, algo controvertido por la dificultad de objetivar lo ético. Por eso se propone el término banca alternativa, pero aún así, la expresión banca ética se acepta a nivel popular y cada vez tiene más difusión.

En términos generales, la banca ética se centra en actividades económicas no especulativas y fuera de los mercados secundarios, es decir, que los proyectos financiados deben generar bienes y servicios, excluyendo los créditos para el consumo personal. Para conseguir un impacto positivo, tanto social como medioambiental, se descartan proyectos que incluyan armamento, prostitución, pornografía, monocultivos intensivos, tabaco, alcohol, maderas tropicales, etc. En cambio, se priorizan otros como el comercio justo, la cultura, atención a colectivos en riesgo de exclusión, educación, restauración del medioambiente, energías renovables, etc. Para considerar un banco ético, estos requisitos deben ir integrados en su identidad, no siendo suficiente la oferta puntual de productos éticos. Para cumplirlos es imprescindible una transparencia radical.

Actualmente existen modelos con un organigrama tradicional, como Triodos Bank o Caixa Pollença y otras con un gobierno asambleario, donde todos los usuarios del banco cuentan con un voto de igual peso. Algunas se constituyen como cooperativas de crédito como son Proyecto Fiare, Banca Popolare Etica, Coop-57, Oikocredit y La Nef, entre otras.

Este modelo de banca, cada vez está siendo más aceptada, incluso por aquellos que defienden la nacionalización de la banca, porque entienden que la banca pública responde a los intereses del gobierno de turno y puede ser incluso más perjudicial para la sociedad, que una banca ética privada.

Para entender la compleja situación que vivimos, con la consecuente crisis de valores y reorganización de ideas, las conferencias de Joan Antoni Melé, subdirector de Triodos Bank, son muy didácticas. A mi me gusta esta: Dinero y Conciencia, ¿A quién sirve mi dinero? Con la particularidad de que se imparte en la Escuela de Organización Industrial, lo que significa que las empresas y la sociedad empiezan a tener conciencia del desequilibrio mundial que está provocando la economía de libre mercado.