La hipoteca Coca-cola

En los tiempos que corren, se impone el discurso de que esta crisis la hemos provocado entre todos, que todos tenemos la culpa por haber estirado más el brazo que la manga y porque todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.

Reconozco que me apunté pronto a este discurso, sobre todo, cuando llegó el momento de hipotecarme. Hice cuatro números y como no me cuadraron las cuentas, decidí vivir de alquiler. Entonces me decían que estaba tirando el dinero, los mismos que podían comprarse un estupendo dúplex soleado de 120 m², con terraza, parking y trastero. He disfrutado de las vacaciones que me he podido pagar, sin grandes pretensiones ni safaris exóticos en la otra punta del mundo. No me compré un televisor de plasma de 50 pulgadas para el salón ni otro de 40 para el dormitorio. Justo lo necesario para adaptarme a la era digital, incluso aprovechando mi viejo combo de tubo acoplado a un decodificador TDT (tal vez tenga que replantear el despilfarro energético de mi instalación). Puedo permitirme los gastos de mi coche (intento ir caminando al trabajo por la libertad que me da el paseo, pero eso es otra historia y no tiene nada que ver con la crisis). No tengo grandes gastos telefónicos, ni tengo un SmartPhone último modelo (pronto caerá uno, que remedio… el mío de botones no tiene guasap y ya no me llaman los amigos del pádel) y así con todo, sin quejas, porque he podido hacer lo que he querido cuando he querido y disfrutar de ello.

Ahora mi amigo, el del dúplex, se ha quedado sin trabajo y como todo el sueldo de su mujer y parte del suyo, lo gastaban en la hipoteca, no puede hacer frente a los gastos y ha reclamado a su banquero la dación en pago. El amable chico de la oficina, le ha enseñado el contrato, con letra pequeña y todo, esa que el notario se olvidó de leer y resulta que sus padres avalaron el préstamo, así que, o paga lo que debe, o el banco se queda con su casa y la de sus padres. Mi amigo se siente estafado por el banco y está “indignado” con políticos y banqueros, pero el chico de la oficina, que ya no parece tan amable, le he dicho que él no tiene la culpa de su ignorancia financiera.

Pues la historia de mi amigo, me ha hecho reflexionar y me he dado cuenta de que yo no he tenido nada que ver con esta crisis y, sin embargo, la estoy pagando cada día. Mi sueldo no sube en proporción al IPC, aunque mi alquiler si lo hace y como al dueño del piso le han subido el IBI, también me lo aplica en proporción. Me han subido el IVA, tengo que pagar más de un 7% por el mismo consumo de luz y agua, mi Ayuntamiento se ha inventado una tasa por la recogida de basuras y el combustible del coche ahora me cuesta un 12% más (céntimo sanitario incluido). Así que realmente, ahora tengo un 10% menos de ingresos netos, pero no me puedo quejar, soy un privilegiado si me comparo con mi amigo.

Claro, mi amigo, el ignorante financiero, el culpable de la crisis, el que ha vivido por encima de sus posibilidades…  ¿Sí? ¿Seguro? Pues ahora creo que a mi amigo le vendieron una hipoteca Coca-cola y no por pegajosa, si no porque no hay quien entienda su composición y porque también tiene una fórmula secreta para calcular el EURIBOR.

Será porque la Coca-Cola es un producto cotidiano de hoy en día, pero nadie espera que me convierta en licenciado químico para entender si esas misteriosas E-’s, acabaran con mi vida de una forma más o menos rápida. Todos entendemos que de nuestros impuestos, una parte se dediquen a velar por nuestra salud. Si me intoxico con una Coca-Cola, ¿alguien podría culparme de mis escasos conocimientos químicos? Entonces, ¿porqué hemos aceptado que todos debemos ser expertos financieros y entender lo que significa eso de los Swaps, los Clips, los derivados, los futuros o los Warrants?. Ingredientes que forman parte de la fórmula financiera que le propuso el chico de la oficina a mi amigo y que, seguramente, tampoco sabía que ese cóctel era altamente explosivo. Por eso sus jefes, decidieron presentarlo en forma de un seguro muy ventajoso para clientes preferentes, con nombres tan amables como cuota segura, contrato de cobertura o cobertura de tipos (recomiendo que vuelvas a leer el contrato que firmaste en la última revisión de la hipoteca).

 

Si entendemos el ejemplo, es momento de señalar al responsable y no me refiero a mi amigo, si no al gobernador del Banco de España, D. Miguel Fernández Ordóñez, en el cargo desde julio de 2006, que, además de emitir billetes y estadísticas, tiene la función de supervisar el buen funcionamiento financiero para que nadie me cuele una receta financiera llena de productos tóxicos. Sin embargo, se dedicó a reclamar la reforma de las pensiones o la reforma laboral entre otras cosas que, claramente, no eran temas de su competencia.

Estoy dispuesto a pagar la parte de crisis que me corresponda, pero antes, quiero que los responsables admitan sus errores y participen de los sacrificios, porque otra cosa me parece una tomadura de pelo tapada con cortinas de humo para mantenernos distraídos, pero cuidado, que la paciencia tiene un límite, la Liga esta terminando y se acerca el 15-M.

Y ahora, ¿prefieres el agua o la Coca-cola? Para leer sobre algunos mitos de la Coca-cola pincha aquí.

Nota: aunque esta historia podría ser cierta, cualquier parecido con mi realidad personal es pura coincidencia. Es sólo una ficción para reflexionar, para nada biográfica.

Golpe de Estado Neoliberal

Interesante vídeo publicado desde Sol:

 

Sin entrar a discutir si una ley sobre el control del gasto público debe ir dentro de la Constitución, modificándola de manera urgente y sin consulta popular, y como los mismos que publican el vídeo invitan al debate, quiero expresar mi opinión sobre algunos puntos que se comentan: 

• La fórmula de Déficit = Ingresos - Gastos, es correcta. Si durante el ejercicio (normalmente un año fiscal), es positivo se llama Superávit (o, para las empresas, beneficio). Si es negativo hablamos de Déficit (o, para las empresas, pérdidas). No confundir el Déficit con la Deuda, que la contraemos para pagar el Déficit.

• El problema está en la Deuda, sobre todo si no se puede hacer frente a ella, por lo tanto en el vídeo explican que los gobiernos europeos han decidido atajar el problema recortando los gastos y como el 70% de nuestros gastos son sociales, concluyen que se terminará por recortar gasto social. De hecho en Catalunya ya lo estamos viviendo, pero no se habla de otros gastos tipo AVEs sin pasajeros o aeropuertos sin aviones.

• Hablan de Golpe de Estado Financiero, algo que me parece totalmente demagógico y desproporcionado, sobre todo por esa tendencia que vivimos últimamente en lo medios, de echarle la culpa de todos nuestros males al todo poderoso Sr. Mercado. Si bien es cierto que algunos puntos de este Mercado están claramente dirigidos, el Mercado somos todos. En el momento en el que tenemos un Plan de Pensiones, unos Fondos, unos Bonos, unas Acciones o una nómina domiciliada en una sucursal bancaria o cualquier otro tipo de producto financiero por el que recibimos unos intereses, ya estamos participando del Mercado Financiero. Creo que Golpe de Estado es intentar bloquear un Parlamento y, de momento, los únicos que han intentado algo parecido, fueron un grupo de exaltados delante del Parlament de Catalunya en nombre del 15-M (este punto lo aclaré en un artículo anterior: Indignados violentos?)

• La solución que proponen es equilibrar las cuentas vía ingresos y para ello sólo se les ocurre un camino, subir impuestos. De los indirectos, básicamente el IVA, ya tuvimos una subida, que provocó un aumento de los precios hacia el consumidor final y por tanto una disminución de su poder adquisitivo, que se manifiesta en una caída de las ventas para las empresas. Además, es un tipo de impuesto injusto porque todos pagamos lo mismo, sea cual sea nuestro nivel de vida o nuestros ingresos. De los directos se puede subir básicamente, el Impuesto de Sociedades, el IRPF y el de Patrimonio.

o       Impuesto de Sociedades: es el que pagan las empresas cuando tienen Beneficios. Decir que la reducción de este impuesto provoca la caída de ingresos públicos, no es correcto. El principal problema es que las empresas tienen menos ingresos, por lo tanto, menos beneficios, así que pagarán menos impuestos por mucho que rebajen un 2%. Si a esto le sumamos la cantidad de empresas que han cerrado, vemos que por aquí poco podemos ganar.

o       El IRPF: es el impuesto que pagamos todos a través de nuestras nóminas y es proporcional al salario, es decir, quien más gana, más paga. Pero hay que recordar que este impuesto va dirigido a los asalariados y si ya te cuesta llegar a final de mes, imagínate si subimos más este impuesto. Yo creo que se podrían corregir los tramos, es decir, que las rentas superiores aportaran un poco más, pero tampoco supondría un aumento significativo de ingresos (aunque también pienso que en estos momentos, debemos aplicar el criterio de TODO SUMA).

o       Impuesto de Patrimonio: es el que se paga por los bienes que tienes, es decir, si tienes una casa, un parking, un apartamento en la playa, etc. Hay que recordar, que de estos bienes, ya pagaste unos impuestos en forma de IVA, IBI, Matriculación, Circulación, etc, por lo que me parece puro electoralismo el hecho de que los mismos que lo eliminaron por injusto, sean ahora los abanderados de su recuperación. Esto es una crítica a Rubalcaba, un hipócrita que piensa que somos unos borregos y con cuatro palabras amables nos vamos a olvidar que es uno de los principales responsables de la situación que estamos viviendo. Por otro lado, viendo los bienes que sus señorías publicaron la semana pasada, no es de extrañar que eliminaran este impuesto. Una vez más, vemos que la mayoría de nuestros políticos no tienen vergüenza.

• Así que subiendo impuestos, podemos retocar algo las cuentas públicas, pero no es la solución. Entonces, qué podemos hacer? Sólo tenemos dos soluciones: o bajamos los Gastos (= a Recortes) o incrementamos los Ingresos. Yo soy partidario de incrementar los Ingresos, pero no vía impuestos. La solución no es que unos pocos paguen mucho, sino que muchos paguen poco, lo que significa crear empleo. Una persona en el paro supone un gasto en forma de prestación social. Si conseguimos que esta persona encuentre un trabajo, reducimos el gasto y, además, incrementamos los Ingresos (vía IRPF). Para que esta persona encuentre un trabajo, una empresa tiene que contratarle. Para que esto suceda, esta empresa tiene que tener demanda y para generar demanda, las personas tienen que tener dinero en el bolsillo, así que subir impuestos, sólo consigue ahogar más a las familias y que consuman menos. Actualmente tenemos unas tasas de paro muy altas, así que es lógico que una parte de la población no pueda pensar en consumir más, pero hay otra parte de la población que sigue trabajando y, sin embargo, ha disminuido sus gastos por miedo. Por eso se habla de generar confianza. Los impuestos deberían ir dirigidos a potenciar el consumo y penalizar el ahorro (el impuesto de Patrimonio pretende ir en esta dirección), de manera que las familias que puedan gasten más y se reactive la economía. Claro que si lo vemos desde la perspectiva medioambiental, fomentar el consumismo, es casi un delito ecológico, pero creo que ahora mismo la situación es urgente, por lo tanto, lo importante es salir de la crisis y aprovechar para potenciar los valores éticos, de manera que ese aumento del consumo se haga de una manera responsable, es decir, justa y ecológica.

• Aquí vemos una solución que funciona, si creemos en la economía del capital, basada en el consumismo. De hecho es la que aplicó Aznar y se generó mucho empleo y 'riqueza' y vivimos unos años de expansión que nos hizo pensar que estábamos en la Champions League de la economía mundial. Para mí el problema fue hacerlo de forma liberal y apostando por un modelo de negocio que requería 'mano de obra barata' y 'poco cualificada', el negocio de la construcción, que atrajo inversores de todo tipo que se dedicaron a especular, inflando el precio de las viviendas, asfixiando a las familias, cada vez más endeudadas, hasta que ya no pudieron pagar más y reventó todo. Si hubiéramos apostado por un modelo de negocio tecnológico, por ejemplo el de las energías renovables, hoy tendríamos empresas punteras, que estarían exportando tecnología a nivel mundial y no nos afectaría tanto la crisis de consumo interno. Además, este modelo requiere de personal cualificado y especialista, por lo tanto, con más posibilidades de recibir un sueldo digno.

• En términos generales, creo que el capital ha sido positivo para la sociedad. Es muy cómodo ir a hacer la compra con un billete o, incluso, con una  tarjeta magnética. Pero creo que el neoliberalismo, como corriente económica que sugiere que el mercado se autorregula, es un error y ha demostrado que lo único que consigue es la concentración de poder (ya sea económico o político). El poderoso es cada vez más poderoso y aumentan las diferencias sociales, con el consiguiente mal estar. No hay que menospreciar el malestar social, ya que este suele desembocar en protestas que el poder intenta reprimir, generando políticas de miedo que atemorizan al resto de la sociedad. Estas estrategias no son casuales y se suelen utilizar para justificar recortes en derechos. Por ejemplo, después del 11-S, la sociedad atemorizada aceptó que se recortaran libertades a cambio de más seguridad. De lo que vino luego, que cada uno saque sus propias conclusiones y analice quienes fueron los principales beneficiarios.

En fin, estas son algunas de las reflexiones que me han venido a la cabeza después de ver el vídeo y estaré encanto en leer tus propuestas o comentarios.
 

Democracia 2.0

El presidente Zapatero ha anunciado elecciones generales para el próximo 20 de noviembre (curiosa fecha elegida…). Con la actual situación de crisis económica y financiera, reformas dictadas desde el exterior, con países intervenidos y otros al borde del colapso, nacen movimientos de indignación como el conocido 15-M o Democracia Real, que promueven cambios en el actual sistema económico y político.

Pero, ¿qué se puede esperar de estos movimientos? ¿Qué influencia pueden ejercer sobre el resultado de las elecciones? ¿Pueden jugar a la política cuando se definen como apartidistas y asindicales?

Muchas preguntas que deberán encontrar respuestas dentro de las asambleas populares y éstas, a su vez, ser capaces de canalizar en una única dirección, con el fin de tener una influencia real. Se podría seguir intentado redactar un manifiesto de mínimos, que a su vez intente conseguir el máximo consenso. Algo difícil debido a la estructura tan heterogénea del propio movimiento. También se podría seguir debatiendo en las plazas, con interminables asambleas que aprueban para luego desaprobar acciones que hay que desconvocar por falta de quórum.

El hecho que los ciudadanos se reúnan en plazas para debatir de sus preocupaciones, sobre la política y las mejoras que se pueden aportar, tiene un enrome valor que algunos ignorantes, tanto de la esfera política como mediática, se atreven a menospreciar. Ignorantes si, porque demuestran un desconocimiento real de lo que está ocurriendo en la calle. No se trata de perro flautas violentos. Se trata de maestros, médicos, abogados, economistas, empresarios, industriales, obreros, parados, estudiantes, funcionarios, amas de casas… La sociedad está despierta y eso, claro, asusta a los que pretenden acaparar el poder.

Supongamos que uno de los partidos mayoritarios, gana las próximas elecciones por mayoría absoluta y una amplia participación. ¿En que situación quedarían estos movimientos? Desde mi punto de vista, muy deslegitimados. Por ello deberían ser capaces de proponer una respuesta común.

 

Por la historia sabemos que el Estado de Derecho, fue un sistema revolucionario que surgió para combatir los Estados Absolutistas. Ahora ha llegado el momento de la Re-Evolución y, aún considerándome profundamente democrático y sin querer olvidar que mucha gente luchó, incluso con su vida, por lo que hoy tenemos, la idea generalizada de que la clase política vive acomodada en sus privilegios y alejada de la ciudadanía, bajo la sospecha continua de la corrupción y sin la formación suficiente para desarrollar su labor en un entorno global y complejo, me hace pensar en su agotamiento. Es el momento de la conciencia global, es el momento de la Democracia 2.0.

¿Qué opciones me quedan como ciudadano?

Por un lado están los que promueven la abstención o el voto en blanco, pero no parece una solución efectiva, ya que nuestro sistema representativo termina por repartir las sillas (o los escaños) de forma equitativa.

Por otro lado, hay quien propone no votar a los partidos mayoritarios, es decir, PP, PSOE, IU en España o PSC, ERC, ICV, CIU en Catalunya, por considerar que de una forma u otra, son responsables de la situación actual y no representan la auténtica voluntad del pueblo. Pero, si votamos a partidos minoritarios sin representación parlamentaria, puede significar tirar el voto a la basura y muchos no estamos por la labor.

 Otros consideran que la mejor opción es votar a partidos como Escaño en Blanco, que prometen dejar sus escaños vacíos, de manera que el voto en blanco tenga una representación real en el Parlamento. Hay quien opina que es un juego antidemocrático. Yo opino lo contrario, se juega a lo mismo y con las mismas normas y aún en el peor de los casos, sería un gasto que nos ahorraríamos.

Demasiadas dudas para llevar a cabo un verdadero cambio. Lo más lógico sería crear un nuevo partido político pero, ¿cómo aceptarlo desde un movimiento que se define apolítico y sin representantes?

Parece contradictorio que un movimiento que se defina como apolítico, quiera jugar a la política sin saber exactamente cual es su representación y, en el fondo, sus intenciones, pero primero hay que entender que estos movimientos son nuevos y originales, por eso las respuestas deberían ser también, novedosas y originales.

Ya no tiene sentido hablar de izquierdas o derechas, cuando la política la dictan los ‘mercados’ dirigidos por las agencias de calificación. Debemos desprendernos de esta terminología obsoleta, soltar lastre para ser más ágiles, abrir la mente para desprenderse de los paradigmas del pasado, dar paso a la juventud y defender sus ideas. Es el momento en definitiva, de situar a las personas en el centro de la política. Si nos empeñamos en dar las mismas respuestas a los mismos problemas, estaremos condenados a encontrar siempre las mismas soluciones. Es momento de cambiar las formas y no repetir los errores del pasado.

¿Una solución?

Por un lado deberíamos eliminar el Senado. Lo que conocemos como Cámara Alta, nació después de la revolución francesa como representación de los nobles, algo que en la actualidad carece de sentido, por lo que se está proponiendo convertirla en una cámara territorial, de manera que todas las Comunidades Autónomas tuvieran aquí su representación.

Creo que sería más interesante convertir el actual poder legislativo Congreso-Senado, en un sistema Congreso-Asamblea. El Congreso seguiría siendo la representación de nuestra democracia parlamentaria, porque al fin y al cabo, alguien tiene que ocuparse de la cosa pública y esa es la función de los políticos.

La Asamblea sería la representación popular y sólo tendría una función, ejercitar su derecho a veto. De esta manera, se impediría que se aprobaran leyes contrarías a la voluntad de los ciudadanos. Esta voluntad se recogería en las asambleas populares de los municipios, libres, abiertas y transparentes, que las trasladarían a las asambleas territoriales dentro de su estructura de red. Si no hubiera un acuerdo definitivo, la Asamblea General debería proponer un referéndum. Si la ley aprobada por el Congreso fuera vetada por la Asamblea (por decisión popular o por referéndum), ésta volvería al Congreso para ser modificada o eliminada.

Seguramente esta propuesta es más compleja en su ejecución ya que, entre otras cosas, sería necesaria la reforma de la Constitución. ¿Podemos imaginar una clase política proponiendo la reforma de sus funciones y privilegios? ¿Aceptarían los senadores una ley que eliminara el Senado? ¿Aceptaría Europa que el ignorante pueblo de un país, vetara la imposición de sus decisiones?

Tal vez esta reforma es algo compleja, pero ahora imaginemos que esta Asamblea se constituye como partido político, sin eslogan, sin programa electoral, sólo una propuesta, capacidad de veto, con la única intención de que no prosperen aquellas leyes que no cuenten con el apoyo popular.

Seguramente esta propuesta sea novedosa para algunos e insostenible para otros, pero un ciudadano podría votar a su partido político preferido, aquel que sus lideres le muestran mayor confianza y cuyo programa electoral, se ajustase mejor con sus ideales. Pero también tendría la garantía, de que su querido partido, no aprueba una reforma o ley a sus espaldas. Tan sólo con ir a la plaza, como quien va al mercado y depositar allí un voto, sería suficiente para acabar con el actual distanciamiento entre la clase política y los ciudadanos.

Antes de la revolución francesa, los poderes se negaron a escuchar al pueblo. Entonces aparecieron guillotinas en las plazas. Ahora las plazas se han llenado de asambleas populares y seguro que los gobernantes querrán escuchar y no dar la espalda a su pueblo.

Banca ética

Ha llegado por fin el momento de abordar este tema, justo cuando la banca está en el epicentro de lo que se ha denominado crisis financiera y es objeto de crítica por parte de movimientos populares como los del 15-M. Según la Real Academia Española, un oxímoron es la combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido, por ejemplo: un silencio atronador.

En los últimos tiempos, hemos adaptado a nuestro lenguaje una serie de conceptos aparentemente contradictorios como guerra preventiva, imponer la democracia, memoria histórica, realidad virtual, inteligencia militar, tolerancia cero, industria cultural, papel reciclado ecológico o banca ética.

Me quiero centrar en el último, la banca ética. Podríamos definirlo como oxímoron porque realmente, ¿puede la banca ser ética? Para entender lo que propone, hagamos un repaso genérico de lo que ha significado la banca en las últimas décadas.

Modelo años 80 y la cultura del pelotazo

Hablar de banca en los años 80, significa hablar de Mario Conde y el caso Banesto. Estudió Derecho en la Universidad de Deusto, destacando por su brillantez y capacidad de estudio. Con 24 años, aprobó las oposiciones de Abogado del Estado, tras ser primero de promoción y conseguir la mejor nota en la historia del cuerpo.

Tras varias operaciones empresariales exitosas, vendió la empresa Antibióticos, S.A. a la multinacional italiana Montedison por 58.000 millones de pesetas, la operación económica más importante realizada en España hasta el momento.

Esta inversión la aprovechó junto con Juan Abelló, para comprar una parte del capital del Banesto, que les permitió acceder a la vicepresidencia. Tras rechazar la primera OPA hostil conocida en España promovida por el BBVA, accedió a la presidencia, llegando a la cúspide del poder financiero español con 39 años.

En los años 80 y 90 Mario Conde es símbolo de éxito empresarial y obtiene reconocimientos de todo tipo, como el otorgado por la Universidad Complutense, que lo nombra doctor honoris causa.

El 28 de diciembre de 1993, el Banco de España interviene el Banesto por la existencia de un agujero patrimonial de 450.000 millones de pesetas. En 1997, es condenado a 6 años de cárcel por apropiación indebida de 600 millones de pesetas y por falsedad en documento mercantil. En el 2001, la Audiencia Nacional le condena a 14 años de cárcel por estafa y apropiación indebida, obligándole a devolver 7.200 millones de pesetas, que evitó recurriendo al Supremo y con una fianza de 500 millones de pesetas.

Modelo años 90 y la cultura del crecimiento

En los años 90 el banquero más destacado es Emilio Botín. Licenciado en Derecho en la Universidad de Valladolid y en Economía en la Universidad de Deusto, pertenece a una larga saga de banqueros ligados al Banco Santander. Tras desempeñar varios cargos en el banco, accede a la presidencia sustituyendo a su padre en el año 1986.

Empezó un modelo de gestión muy personal, arriesgado y revolucionario en la banca española, rompiendo los pactos entre los bancos sobre el interés aplicable a las cuentas de ahorro y presentando productos de alta rentabilidad, llevando al Banco Santander a ser el primer banco de España.

Además, emprende una política de expansión dentro y fuera de España, no consensuada con los directivos de otras entidades, que le lleva a tener presencia en países como Portugal, Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y Marruecos. Más tarde, invierte en América, comprando bancos en Argentina, Chile, Colombia, Brasil, Perú, Venezuela y México.

En 1994, adquiere el Banesto, cuarto banco español, en subasta pública. Tras unas confusas operaciones de cesión de créditos al Banesto sin practicar las debidas retenciones de impuestos, la Fiscalía Anticorrupción investiga el banco e imputa un delito fiscal a Emilio Botín.

En 1999, culmina la fusión con el Banco Central Hispano, creando uno de los bancos más importantes de Europa, no dejando de crecer hasta ser considerado en 2008 por la revista Euromoney, como el mejor banco del mundo por su gestión y posición de liderazgo en Latinoamérica.

Emilio Botín es reconocido por su habilidad por eludir causas judiciales, así en 2008 el Tribunal Supremo archivó el caso abierto contra él y otros directivos del Banco Santander. También se archivó la causa abierta por la Fiscalía Anticorrupción por las indemnizaciones millonarias que recibieron algunos directivos, tras la fusión con el Central Hispano.

Modelo siglo XXI y la cultura de la conciencia global

Tras años de crecimiento sin límite, el modelo expansivo da muestras de agotamiento y entra en una profunda crisis provocada por los productos financieros especulativos, arrastrando a sectores como el de la construcción, inmerso en una burbuja promocionada por hipotecas de alto riesgo tipo subprime. La caída de unos sectores, empuja a otros y así sucesivamente, provocando elevadas tasas de paro y afectando gravemente las finanzas públicas. Algunos países entran prácticamente en banca rota y es necesario inyectar dinero de forma masiva. A cambio, los gobernantes intentan reducir el gasto social, provocando el descontento de los ciudadanos, que empiezan a movilizarse de forma espontánea, exigiendo responsabilidades políticas y negándose a aceptar la imposición de políticas económicas de carácter neoliberal.

Dentro de estos movimientos, destaca el conocido como 15-M, que se organiza en asambleas populares, donde se debaten propuestas de todo tipo, las principales, dirigidas contra la clase política y los banqueros. Por entender que no han actuado de forma correcta al aplicar políticas centradas en actividades con un impacto social y medioambiental negativo, se asocia a la banca tradicional como poco ética, algo controvertido por la dificultad de objetivar lo ético. Por eso se propone el término banca alternativa, pero aún así, la expresión banca ética se acepta a nivel popular y cada vez tiene más difusión.

En términos generales, la banca ética se centra en actividades económicas no especulativas y fuera de los mercados secundarios, es decir, que los proyectos financiados deben generar bienes y servicios, excluyendo los créditos para el consumo personal. Para conseguir un impacto positivo, tanto social como medioambiental, se descartan proyectos que incluyan armamento, prostitución, pornografía, monocultivos intensivos, tabaco, alcohol, maderas tropicales, etc. En cambio, se priorizan otros como el comercio justo, la cultura, atención a colectivos en riesgo de exclusión, educación, restauración del medioambiente, energías renovables, etc. Para considerar un banco ético, estos requisitos deben ir integrados en su identidad, no siendo suficiente la oferta puntual de productos éticos. Para cumplirlos es imprescindible una transparencia radical.

Actualmente existen modelos con un organigrama tradicional, como Triodos Bank o Caixa Pollença y otras con un gobierno asambleario, donde todos los usuarios del banco cuentan con un voto de igual peso. Algunas se constituyen como cooperativas de crédito como son Proyecto Fiare, Banca Popolare Etica, Coop-57, Oikocredit y La Nef, entre otras.

Este modelo de banca, cada vez está siendo más aceptada, incluso por aquellos que defienden la nacionalización de la banca, porque entienden que la banca pública responde a los intereses del gobierno de turno y puede ser incluso más perjudicial para la sociedad, que una banca ética privada.

Para entender la compleja situación que vivimos, con la consecuente crisis de valores y reorganización de ideas, las conferencias de Joan Antoni Melé, subdirector de Triodos Bank, son muy didácticas. A mi me gusta esta: Dinero y Conciencia, ¿A quién sirve mi dinero? Con la particularidad de que se imparte en la Escuela de Organización Industrial, lo que significa que las empresas y la sociedad empiezan a tener conciencia del desequilibrio mundial que está provocando la economía de libre mercado.

 

Qué es el Pacto del Euro?

En los últimos días hemos oído y leído en los medios de comunicación, noticias referentes al llamado Pacto del Euro pero, ¿qué es, a qué se refiere y en qué nos afecta?

El pasado 11 de marzo, los jefes de Estado de la zona euro aprobaron en consejo extraordinario, un pacto para mejorar la competitividad y hacer frente al endeudamiento público, que ha vaciado las arcas a base de rescates financieros y echado por los suelos la confianza de los mercados internacionales. Este pacto fue ratificado por mayoría el pasado 19 de abril por la Comisión de Economía y Asuntos Monetarios del Parlamento Europeo y está previsto que se apruebe definitivamente el próximo 27 de junio.

En líneas generales, es un pacto promovido por Alemania que pretende que todos los Estados miembros de la zona euro, jueguen con las mismas cartas. Los defensores, lo ven como la única manera de romper el círculo vicioso de endeudamiento, presión financiera, bancarrota, rescate. Los detractores, lo ven como una manera de presionar más a los ciudadanos con más recortes, ajustes, moderación salarial, flexibilidad laboral y pérdida de derechos.

El problema es que estas medidas tratan de buscar un crecimiento económico, que de conseguirse, beneficiaría a los mismos que provocaron la crisis financiera. Además, estas medidas afectan a más de 330 millones de personas, por lo que muchos ciudadanos exigen que se convoque un referéndum para su aprobación, empezando por el movimiento 15-M, que el pasado domingo 19 de Junio convocó manifestaciones en toda España.

 

El Pacto del Euro, que cambió su denominación original de Pacto de Competitividad, para evitar un nombre demasiado cercano a las exigencias alemanas impulsadas por Angela Merkel, tiene como principios básicos:

• Impulsar la competitividad.
• Impulsar el empleo.
• Aumentar la sostenibilidad de las finanzas públicas.
• Reforzar la estabilidad financiera.
• Controlar el déficit.

 Para ello se establecen los siguientes objetivos:

• Adaptar la edad de jubilación a la esperanza de vida.
• Controlar los costes salariales y alinearlos con la productividad.
• Flexibilizar el mercado de trabajo.
• Frenar la deuda y el déficit en las legislaciones nacionales.
• Coordinar el impuesto de sociedades.

Este Pacto, es la condición que ha impuesto la cancillera alemana Angela Merkel, para aceptar la reforma con el aumento del fondo de rescate de la zona euro, ya que se consideran el país que más contribuye y suscita importantes reticencias en su electorado.

Analicemos algunos puntos:

·       Para impulsar el empleo, se pretende rebajar los impuestos a las empresas privadas para incentivar la contratación de trabajadores, incentivar la formación continua, aumentar la flexibilidad laboral (más movilidad geográfica, más disposición a cambiar de empleo, más empleos temporales ‘de calidad’, etc) y reducir el trabajo no declarado.

·       Para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas, se insiste en la necesidad de garantizar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que obliga a los Estados a reducir el déficit por debajo de 3%. Para ello se pretende ‘reformar’ el sistema de pensiones, el sistema sanitario o las prestaciones sociales (algunos interpretan la palabra ‘reformar’ como racionalizar, privatizar o reducir).

·       Para reforzar la estabilidad financiera, se pretende coordinar las políticas fiscales y la lucha contra el fraude. En este sentido el Pacto no es muy claro y parece que las únicas medidas a tener en cuenta son las que afectan a subidas del IVA. Sobre las entidades financieras, el Pacto sólo hace referencia a que ‘efectuarán periódicamente pruebas de resistencia’.

·       Para controlar el déficit, se pretende imponer límites tanto a la deuda pública como al déficit del Estado. Los países de la zona euro, deberán anunciar sus compromisos anuales y presentar resultados en 12 meses.

Desde mi punto de vista, estas medidas son necesarias porque no se ha reaccionado a tiempo, entre otras razones, por la incompetencia e inoperancia de los responsables de controlar las arcas públicas, dormidos en los laureles, más pendientes de calentar sus sillas que de lo que ocurría en la calle. Si hace dos años se hubiera contenido el gasto público, ahora no serían necesarios unos recortes tan drásticos. Pero dicho esto, creo que este Pacto, también debe ir acompañado de un paquete de medidas que incluyan: transparencia, control ciudadano y temporalidad. Además, creo que debería hacer referencia a como incentivar el crédito y el consumo privado, así como la necesidad de acotar la libertad de los mercados financieros especulativos.

En España, algunas medidas ya son una realidad (por lo menos en teoría), incluso antes de la aprobación del Pacto, como los recortes en el gasto público, retraso en la edad de jubilación, reforma de las pensiones, reforma laboral y, aunque en un principio el gobierno dijo que no pretendían ligar sueldos a productividad, ahora parece que Zapatero se muestra favorable para “eliminar las rigideces de las economías domésticas europeas y ganar productividad, esto implica prestar atención al mercado laboral, alineando salarios y productividad, incrementado la empleabilidad y la formación de nuestra fuerza laboral”. Veremos si estas palabras tienen algún significado real.

 

Entiendo que la crisis económica actual es grave, excepcional y temporal, por lo que las medidas que se tomen, también deben tener un carácter excepcional y temporal. Recomiendo ver de nuevo el documental La Doctrina del Shock, basado en el libro de Naomi Klein, para ver los peligros de aplicar políticas de economía neoliberal, dirigidas por unos pocos y sin control ciudadano. La realidad es que el pez gordo se como al chico, el rico y poderoso, cada vez concentra más riqueza y poder y las desigualdades sociales son cada vez mayores. Creo que las políticas marxistas han demostrado su fracaso y precisamente uno de los problemas es considerar a todo el mundo por igual, lo que elimina la condición humana de superación. No tengo nada en contra de que alguien con más formación, experiencia o intelecto, tenga una nómina proporcional a sus responsabilidades. Pero me parece del todo inaceptable que en una empresa, la diferencia entre el salario más bajo y el más alto, sea de 1 a 100 y me parece una vergüenza que esta diferencia sea entre un ciudadano y un cargo público. (Tampoco encuentro lógico que algunos deportistas cobren cifras astronómicas y creo que esto demuestra que los aficionados somos cada vez más borregos).

Según algunas fuentes (es difícil contrastar estos datos), Zapatero ganaría unos 89.300 euros, un presidente autonómico entre 75.000 euros (Madrid) y 160.000 euros (Catalunya), ambos con residencia oficial, un alcalde de una gran capital aproximadamente 90.500 euros, un controlador aéreo 250.000 euros y un médico especialista 40.400 euros. El salario mínimo interprofesional es de 8.979 euros.

Indignados violentos?

Salgo de trabajar. En el coche enciendo la radio mientras me dirijo a la tercera convocatoria de la Asamblea Popular de Corbera. No me puedo creer lo que estoy escuchando. Los indignados del 15-M han convertido la manifestación pacífica frente al Parlament de Catalunya, en una batalla campal contra los Mossos, han insultado, escupido y agredido a los políticos, han intentado robarle el perro lazarillo al diputado Josep Maria Llop, persona invidente y próxima, ya que fue el alcalde de La Palma durante muchos años. El presidente de la Generalitat, ha tenido que llegar en helicóptero tras la imposibilidad de acceder con su coche oficial.

Las críticas y reproches de los contertulios son duras y contundentes. Mi primer pensamiento es que esto se nos ha ido de las manos y es el momento de abandonar. Este no es el camino correcto.

Llego a la Asamblea, más o menos, los mismos que en las convocatorias anteriores. Mi primera sorpresa es encontrarme a dos de los ex alcaldes de Corbera, Rosa María Boladeras (PSC) y Manel Ripoll (CIU), que formarán gobierno de coalición en la próxima legislatura (junto con GIU). Les saludo y les pregunto en broma si también están indignados, el señor Ripoll me responde que han sido invitados. Pues el hecho de que se dignen a escucharnos, ya me parece un gran paso, así que de momento, a nivel local ya hemos conseguido algo, aunque es cierto que su cara desencajada me hace ver el lado más humano de ambos personajes.

El primer punto de debate se centra en lo sucedido durante la mañana en el Parlament, con explicaciones de personas que lo han vivido en primera persona. Coinciden en denunciar que después de una manifestación pacífica de 16 horas, los medios de comunicación sólo se han centrado en unos hechos aislados que han durado 5 minutos, condenan los hechos violentos, aunque no todos con la misma contundencia.

EuropaPress difunde estas imágenes:

TeleMadrid lo ve así:

No se trata de justificar, pero la mayoría han intentado parar a los violentos que, afirman, son infiltrados que no forman parte del movimiento. Uno me explica que la pintada con un spray en forma de cruz a Montserrat Tura la ha hecho un Mosso encapuchado… Si hombre!! Y qué más!! Saca de su bolsillo un ‘SmartPhone’ de marca conocida (muy popular entre los indignados, ¿?) y me muestra unas imágenes donde hace un seguimiento de un encapuchado muy revolucionado que después de una breve conversación con unos Mossos, acaba desapareciendo entre la multitud de policías. Increíble!! Le digo que lo cuelgue en YouTube y que lo mande a los medios de comunicación. Me responde que lo piensa hacer, pero que todavía no ha tenido tiempo.

Yo creía que esto eran batallitas de puretas que a mí nunca me tocaría vivir. Los vídeos son fáciles de manipular, nosotros también, así que juzga tú. Estos dos han sido los más vistos:

Mi enfado inicial se va calmando a medida que voy comprobando que realmente lo que he oído por la radio no se corresponde exactamente con la realidad. Pregunto si el objetivo de la manifestación era realmente impedir que los políticos accedieran al Parlament, me responden que sí, la idea era formar un cordón humando para bloquear el paso, pero que la policía pudiera ‘romper’ fácilmente (un poco inocente, no?). Pregunto si saben que eso es ilegal y me responden que sí, igual de ilegal que aprobar unos recortes en Sanidad que no figuraban en ningún programa electoral. En este sentido, Islandia se ha tomado como modelo de inspiración, país que hoy juzga a su ex primer ministro, Geir H. Haarde, acusado de negligencia grave ante la gestión de la crisis bancaria en octubre de 2008.

Este punto centra la primera hora de debate, la mayoría quiere cerrar el tema para que un hecho aislado no monopolice la reunión. Se aprueba un comunicado de condena hacia los hechos violentos y se reconoce como error el hecho de querer impedir el acceso al Parlament. Seguramente hubiera sido mejor abrir un cordón y aplaudir irónicamente al paso de lo políticos, pero no se puede evitar que se cuelen en cualquier manifestación popular ‘los de siempre’. Los mismos que provocan disturbios en las fiestas de Gracia o en Canaletes cada vez que los aficionados del Barça celebran un título. También se aprueba un comité de seguridad, que esté en contacto permanente con la policía y evitar que los violentos ‘revienten’ las próximas manifestaciones. Yo condeno cualquier manifestación violenta para defender una idea (no opino lo mismo cuado la violencia se utiliza en defensa propia), pero dicho esto, creo que conseguir ver a políticos dentro de un furgón policial, no tiene precio. Creo que ahora sí han entendido que están en el punto de mira.

El último punto del día se centra en la próxima acción, la manifestación del 19 de junio. La idea es concentrarse a las 17h en Plaça Catalunya y llegar a la Diagonal para cortar el tráfico, todo de una forma pacífica. Pues bien, yo no entiendo que cortar la Diagonal sea nada pacífico porque seguro que muchas personas se verán afectadas y vuelvo a repetir que la calle es de todos y unos cuantos no podemos imponer nuestra voluntad. La respuesta es que se tiene que hacer ruido y llamar la atención. Pienso que por mucho que gritemos, no vamos a tener más razón, así que tengo dudas si asistiré a la manifestación, pero me ha quedado claro que en el momento que se intente cortar el tráfico, yo me volveré a casa.

Mucho se tiene que debatir y mucho tiene que madurar el movimiento si realmente queremos llegar a algún sitio. Si no aprendemos de los errores estamos condenados a repetirlos y parece que la próxima manifestación del 19J va camino de convertirse en nuevos disturbios con la diferencia que esta vez, la policía tiene permiso para usar la violencia que considere oportuna. Esperemos que contra el ‘uso legítimo de la fuerza’ no encontremos la ‘legítima defensa’. Después de un mes de las acampadas en la Plaza Sol de Madrid, el movimiento ya no despierta las mismas simpatías y me reitero en mi idea de concentrar esfuerzos en base a la idea principal de Democracia Real y no en manifestaciones o propuestas que sólo consiguen dividir.

Viñeta de JR.Mora